Мифы сексуального просвещения (диалог с атеистом)
Давайте попробуем еще раз взглянуть на проблему, которая, конечно, шире, чем кажется. Наибольшая сложность в подобных дискуссиях, затрагивающих текущие жизненные вопросы - это найти некий общий базис, некую отправную точку, т.е. ту самую печку, от которой и православные, и неверующие согласны плясать. Иначе спор ни к чему иному, кроме ругани, не приведет, согласны?
Я, конечно, сознаю, что в глобальной перспективе мы с вами стремимся к разным целям. Для православных христиан борьба с пропагандой половой распущенности - это лишь частная задача, а цель - "чтобы всем спастися и в разум Истины приити". Предлагаемые для этого средства, в частности, непременное внедрение монархии - не более чем средства. Они могут быть верными, могут быть ошибочными, но в конечном счете самоцелью они не являются. А вы, интеллигентный, культурный атеист, тоже ведь стремитесь к некой цели, тоже хотите воплотить мир своей мечты - ну, или хотя бы максимально приблизить к нему действительность. Рискну предположить, что мечта сия - человеколюбивое общество, где торжествует закон, где нищета, преступность и невежество сведены к минимуму, а духовные ценности (ну хотя бы в гуманистическом, безрелигиозном понимании этого термина) всячески приветствуются.
Хотя христианство смотрит на земную историю более пессимистически и ни в прошлый, ни в будущий золотой век не верит, ожидая, напротив, кончины мира, все-таки давайте сойдемся на том, что нам тоже хотелось бы уменьшить разгул преступности, пресечь беспредел во всех сферах жизни, добиться хотя бы относительной социальной справедливости. Нам это нужно еще и затем, чтобы люди имели объективную возможность жить согласно своей вере, не попадая при этом автоматически на обочину жизни, чтобы у людей была реальная свобода определиться в религиозном отношении, чтобы элементарная борьба за физическое выживание не затмевала все остальное. Более подробно о том, что нам нужно, Вы можете посмотреть хотя бы в "социальной концепции РПЦ", принятой на Архиерейском Соборе в прошлом году.
Итак, примем за рабочую гипотезу, что если не в конечных целях, то хотя бы в промежуточных средствах у нас с Вами может быть какое-то согласие. Это согласие и будет тем базисом, на котором можно построить обсуждение темы.
Прежде всего давайте попробуем конкретизировать то, к чему мы (применительно к данному случаю) можем стремиться.
--------------------------------------------------------------------------------
Во-первых, устойчивость семьи, устойчивость брака. Думаю, не требует подробных доказательств то, что крепкая семья - основа устойчивого социума. И напротив, когда институт семьи разрушается, когда люди вступают на протяжении жизни в случайные, ни к чему не обязывающие связи, то это влияет и на происходящие в обществе процессы. Скажем, на рост молодежной преступности весьма влияет обилие неполных семей, отсутствие отцовского воспитания (суррогат которого подросток находит в криминальной среде). Или, к примеру, нездоровый образ жизни (который не очень-то станешь вести, будучи вынужден кормить семью) является питательной средой для той же преступности, а значит, коррупции, а значит - нарушения все тех же вожделенных прав человека.
Во-вторых, физическое здоровье народа. Тут вообще все предельно ясно. Если нынешние тенденции сохранятся, то через сто лет, возможно, просто некому будет спорить о православии и атеизме...
В-третьих, культура общества. Думаю, Вы хотите, чтобы люди читали умные книги, слушали хорошую музыку, разбирались не только в технических, но и в гуманитарных вопросах. И уж естественно - чтобы между людьми отношения строились добрые, уважительные, чтобы хамство, агрессия и тупость были сведены к минимуму. Но, очевидно, всему этому не способствует та культура, которая "ниже пояса". Потакая своей животной составляющей, неизбежно упустишь человеческую.
И вот, исходя из этого (т.е. из того, что нам, православным, привычнее называть "устоями", "традиционными ценностями") давайте посмотрим, что же можно сделать в нынешней ситуации.
Прежде всего, я согласен с Вами, что простого решения не существует. Установить монархию? Как это, наверное, красиво смотрится в мечтах, но на деле - нереально. В российском обществе нет политической силы, способной в обозримые сроки это осуществить. Возможно, в будущем, если пойдут позитивные изменения в сознании народа, что-то и получится, но мы-то не фантастический роман пишем, мы обсуждаем "здесь и сейчас". Я уж не говорю о том, что, решив одни проблемы, монархия может породить другие, еще худшие. Я не говорю о том, что если бы вдруг каким-то чудом монархия была восстановлена сейчас, то она бы неизбежно выродилась либо в политический фарс (от перемены вывесок мало что меняется), либо в кровавую мясорубку. Нет, будем говорить о монархии, какую бы нам хотелось. Только ведь нет ее, и в ближайшие десятилетия не предвидится. А вот проблема половой распущенности населения присутствует, да еще как. Равно как и проблема растления молодежи (да и не только молодежи). И либо сидеть в уютном виртуальном мирке, мечтая о сильной карающей длани, либо пытаться что-то делать в реальности.
--------------------------------------------------------------------------------
Заметьте, зачастую первый шаг к решению вопроса "что делать?" начинается с выяснения, чего же не делать. Здесь, полагаю, именно тот самый случай.
Итак, сейчас я попытаюсь аргументировать, почему не надо вводить в школах курс секспросвета, причем аргументировать буду не религиозными (с атеистом же спорю!), а посюсторонними, рациональными соображениями.
Прежде всего, сформулирую тезис, который Вы, может, и неявно, но подразумеваете. А именно, Вы полагаете, что, во-первых, подростковые аборты вызваны сексуальной неграмотностью молодежи (т.е. неумением предохраняться), а, во-вторых, что школьный курс полового просвещения способен решить проблему этой неграмотности.
Давайте, однако, посмотрим, как оно чаще бывает на самом деле. Думаю, в наше время трудно найти подростков, которые не слышали бы о предохраняющих средствах. Даже самые темные и тупые слово "презерватив" слышали (пускай хотя бы простонародный его синоним) и как им пользоваться, представляют. Другое дело, что когда в пятнадцать лет сперма ударяет по мозгам, все рациональные мысли из головы вылетают. Особенно если в ней и так гуляет ветер. В результате - беременность и аборт, со всеми последствиями. Дело не в том, что подростки не знают - они просто не вспоминают об этом в нужный момент. Не все, разумеется, а наиболее "безбашенные". Но дело-то в том, что процент этих "безбашенных" совершенно не зависит от системы образования. Если он, процент, от чего и зависит, то разве что от атмосферы в обществе. И атмосфера вседозволенности, пропагандируемой крутизны, нежелания задумываться о последствиях может "сорвать башню" у тех, кто в иной обстановке удержался бы. Да, разумеется, безбашенные есть всегда, в любой эпохе, в любой стране. Но в условиях традиционной культуры их все-таки значительно меньше. Вывод: лечить надо не симптомы, а заболевание. То есть менять к лучшему атмосферу, чистить ее. Как - это уже другой вопрос. Но я согласен с теми, кто видит необходимость цензуры на рекламу, на телевизионные программы, на видеопродукцию, на деятельность СМИ. И такая цензура вполне возможна в демократическом обществе, вовсе на обязательно для этого сажать на трон грозного царя. По сравнению со многими европейскими государствами то, что творится у нас - дикость, за которую там можно крупно разориться или надолго подсесть. Значит, нужны общественные движения, нужно проведение таких законов в Думе... И ведь подобная деятельность уже ведется. Есть общественные организации (причем вовсе не обязательно религиозные), которые этим занимаются. Пока, увы, не слишком успешно. Да это в нынешней ситуации всеобщей продажности и не может быть особо успешным.
Следующий момент - по поводу школьного курса. Поразительно, как часто люди, которые всячески ругают систему школьного образования, обличают (и справедливо!) ее неповоротливость, тупость и бесчеловечность, в то же время возлагают утопические надежды на какой-то там учебный курс. Не знаю, как Вы, но я довольно хорошо знаю школьные реалии. Я несколько лет работал учителем (и в массовой школе, и в православной гимназии, так что могу сравнивать), я с 95-го года работаю с подростками в системе дополнительного образования, так что свои "пять копеек" сказать могу. Так вот - современная школа любой курс полового просвещения, даже грамотно составленный, извратит, изгадит и превратит в объект осмеяния. Ну представьте, как пятидесятилетняя МарьВанна, на которую навесили еще и эти часы, станет излагать подросткам премудрость... Ну Вы хотя бы вспомните школьные уроки НВП - многому ли Вы там научились? Думаю, большей частью прикалывались над недалеким военруком. Даже если лично с Вами было иначе, то в большинстве случаев, насколько я могу судить, происходило именно так. А здесь ведь будет еще круче - сам предмет, с точки зрения детей, к тому располагает. Нет, возможно, в каких-то отдельных школах замечательные учителя-энтузиасты, пользующиеся любовью и авторитетом у детей, и сумеют на этих уроках дать детям нечто (не будем сейчас оценивать, хорошее или плохое). Но гораздо чаще получится иначе. Современная школа еле-еле, с грехом пополам, справляется с преподаванием общеобразовательных дисциплин, и с каждым голом ситуация все хуже. А тут еще и "половое просвещение". Да будь этот курс составлен самыми умными, деликатными, радеющими о нравственности педагогами, и то при массовом обучении получится "как всегда".
Впрочем, судя по всему, этот курс не будет ни нравственным, ни деликатным. Достаточно посмотреть на деятельность РАПС (Российской ассоциации по планированию семьи), которая и разрабатывает программы полового просвещения (они пока внедряются лишь в некоторых школах, причем в качестве экспериментальных курсов, а не как базовый компонент), чтобы убедиться в худшем. Фактически, главным образом такой курс будет состоять из пропаганды противозачаточных средств (многие из которых крайне вредны для женского организма и ведут к бесплодию), из "снятия комплексов" (т.е. естественной человеческой стыдливости), из пропаганды прелестей случайных половых связей и оправдания извращений. Тут волей-неволей задумываешься - а не лучше ли, если преподавать эту гнусь будет тупая МарьВанна, а не талантливый педагог? Над первой подростки будут прикалываться, "курощать, низводить и дурокавалять" (что тоже нездорово), второму - поверят, и это хуже.
То есть в любом случае, независимо от качества программ, независимо от личности педагога массовый курс полового просвещения пользы не принесет. Можно говорить лишь о большем или меньшем вреде. Главный вред я здесь вижу даже не в конкретике, не в пропаганде опасных средств контрацепции (допустим, тут программу выправят), а в том, что сам по себе подобный курс, являющийся обязательным предметом, как бы выдает подростку индульгенцию на занятия сексом. Раз этому учат - значит, это столь же нормально и правильно, как алгебра или литература. Таков, скорее всего, будет ход мысли.
И тут мы переходим к моменту, о которым в споре часто упоминают - о возникающих у растущего человека желаниях. Да, Вы правы, действительно, в подростковом возрасте меняется физиология, происходит гормональная перестройка, и это не может не влиять на сознание. Причем у любого подростка, что неверующего, что из самой строгой православной семьи. Да, с христианской точки зрения, тут проявляется тленность человеческой природы, следствие грехопадения, но это - реальность, которую смешно было бы не замечать.
Христианское воспитание, воцерковленная жизнь тут служит противовесом, тормозом, и в результате в целом подросток развивается нормально, его желания не превращаются во всепоглощающую страсть, он не кидается удовлетворять свою похоть. Да и в медицинском плане воздержание в юношеском возрасте полезно (что бы там не говорили любители словечка "спермотоксикоз").
Но, поскольку обсуждаем мы с Вами отнюдь не православных подростков (о которых у Вас, судя по ответу Славе, излишне идеализированное представление, если это только не ирония). Речь ведь шла о массовой школе, о мероприятиях в масштабе страны, т.е. преимущественно о неверующих подростках, не имеющих религиозного тормоза.
Так вот, как Вы думаете, уроки полового просвещения у этих подростков увеличат или уменьшат тягу к сексуальному опыту? Фактически, ведь в школе они услышат то же самое, что видят ежедневно в рекламе, в фильмах. Школа своим остаточным авторитетом (все-таки она претендует на роль хранителя и источника знаний) подтвердит все то, к чему подростка и так тянет, к чему его подталкивает окружающая среда. Как следствие - случайные связи (а какими еще они могут быть в 14-17 лет?) распространятся все более и более. Вкусив этих связей, подросток вряд ли в будущем захочет иметь нормальную семью. Зачем? Это ведь трудно, это ответственность, всякие там проблемы, в то время как это же самое удовольствие можно получить и так. Значит, в будущем количество заключаемых браков еще уменьшится, а количество разводов возрастет - ведь если смотреть на мужа/жену в первую очередь как на сексуального партнера, то на этой основе устойчивых, многолетних отношений не построишь. Тем более, что обоих супругов, впитавших воздух эпохи, неизбежно потянет на разнообразие. Ведь если интимная близость - не более чем средство получить удовольствие, то удовольствие быстро приедается, хочется чего-то новенького, свежего, оригинального. Кстати, когда чувство приедается, его хочется простимулировать. Когда наскучит секс - в дело могут вступить наркотики. Ведь если установка на удовольствие у нас главная, а о последствиях думать не принято, то вполне логично вытекает... "Бери от жизни все"...
--------------------------------------------------------------------------------
Теперь вспомним о наших социальных мечтах. Итак, чему способствует курс сексуального просвещения? Устойчивости семьи? Как раз наоборот получается. Может, физическому здоровью населения? Но ранняя половая жизнь и сама по себе этому здоровью не способствует, а если добавить сюда венерические заболевания, тот же СПИД, кстати, те же аборты, количество которых лишь возрастет, несмотря ни на какую контрацепцию (из-за еще большего роста сексуальных связей в подростковом возрасте) - тогда вообще картина получается ужасающая.
Обычно тут говорят о том, что в случае "безопасного" секса уменьшится число абортов и число нежелательных детей-отказников. Но, как я уже говорил, число абортов может даже в абсолютном исчислении увеличиться (хотя в процентном отношении, сравнительно с общим количеством половых актов, возможно, и снизится). Теперь насчет детей-отказников. Тут в основном имеются в виду дети несовершеннолетних матерей. Считается, что в основном от своих младенцев отказываются именно они. Я тут не располагаю статистикой, поэтому допускаю, что так оно и есть. И действительно, предположим, благодаря всемерному распространению контрацептивов число таких детей уменьшится. Но зато может возрасти число детей, от которых отказываются взрослые женщины, по той или иной причине не сумевшие предохраниться. Причем вовсе не обязательно из маргинальных слоев, алкоголички там всякие и бомжихи... Просто зачем дети супругам, главная цель брака которых - получить плотское удовольствие? Да, конечно, есть такая вещь, как материнский инстинкт, но дух времени его не разжигает, а напротив, гасит.
И даже (предположим) число детей-отказников действительно в процентном отношении уменьшится. Означает ли это, что здоровье народа улучшится? Ведь уменьшение числа детей-отказников здесь окажется сопряжено вообще с уменьшением рождаемости, т.е. с вымиранием, если уж называть вещи своими именами. Может быть, это хорошо? Как в еще застойных лет монологе Жванецкого: "Нас много, самолетов мало. Нас много, гостиниц мало. Нас много, штанов мало. Один выход - чтобы нас меньше было. У тебя дети есть? И у меня нет. Нормально, Григорий? Отлично, Константин!"
Наконец, поднимем взор и обратимся к культурной жизни. Неужели всеобщая сексуальная озабоченность, к которой толкает нас массовая культура, способствует культуре возвышенной? Как-то сомнительно. Обычно та самая возвышенная культура (светская, конечно!) возникает в традиционных обществах. Вернее, возникала - сейчас ведь мы в основном питаемся остатками. Разумеется, немало есть талантливых художников, писателей, музыкантов, но в обществе они, увы, погоды не делают. А что касается популярной культуры, т.е. попсы... ну разве тут надо что-то доказывать?
--------------------------------------------------------------------------------
И что же получается? По всем трем позициям, по которым у нас с Вами возможен "консенсус", секспросвет (в том виде, в каком он сейчас преподносится) не проходит. Повторюсь, я сознательно избегал религиозной аргументации, пытался смотреть на вещи лишь с позиции здравого смысла. Возможно, мои рассуждения покажутся Вам натянутыми (да наверняка в какой-то мере так и есть, никто из нас на 100% не свободен от тенденциозности), но вряд ли Вы назовете их полностью надуманными.
А где же позитив? Что нужно сейчас делать?
Не знаю. Не вижу панацеи. Не вижу ее ни в монархии, ни в бегстве в "мир мечты" (проще говоря, в позиции страуса), ни в попытках создать некую православную среду, отделив ее от безбожного мира железным занавесом. Все равно не получится. Т.е., конечно, нужно создавать православные школы, приюты, детские лагеря, институты, братства, больницы, богодельни и т.д., но нельзя думать, что удастся при этом оборвать все связи с окружающим миром. Отдельные островки вместе будут образовывать архипелаг, но ведь в континент не сольются, по крайней мере, в обозримом будущем.
Остается лишь действовать в рамках существующего строя, разъяснять, спорить, создавать общественные движения, разрабатывать альтернативные обучающие программы, препятствовать явному нарушению закона (как это произошло в Питере - где в суде выиграли дело против школьной администрации). Грандиозных успехов на этом пути ожидать не следует, но и ничего не делать тоже нельзя. Чем меньше здесь будет патетики и чем больше конкретики - тем больших результатов мы добьемся. Надо по крайней мере понимать, что происходит.
Конечно, в глобальной перспективе все равно кончится все так, как сказано в Апокалипсисе. Но речь-то идет не об изменении хода мировой истории, а о судьбах конкретных людей, о количестве спасенных. И вот тут позиция "все там будем", оправдывающая бездействие, неуместна.
Я, конечно, сознаю, что в глобальной перспективе мы с вами стремимся к разным целям. Для православных христиан борьба с пропагандой половой распущенности - это лишь частная задача, а цель - "чтобы всем спастися и в разум Истины приити". Предлагаемые для этого средства, в частности, непременное внедрение монархии - не более чем средства. Они могут быть верными, могут быть ошибочными, но в конечном счете самоцелью они не являются. А вы, интеллигентный, культурный атеист, тоже ведь стремитесь к некой цели, тоже хотите воплотить мир своей мечты - ну, или хотя бы максимально приблизить к нему действительность. Рискну предположить, что мечта сия - человеколюбивое общество, где торжествует закон, где нищета, преступность и невежество сведены к минимуму, а духовные ценности (ну хотя бы в гуманистическом, безрелигиозном понимании этого термина) всячески приветствуются.
Хотя христианство смотрит на земную историю более пессимистически и ни в прошлый, ни в будущий золотой век не верит, ожидая, напротив, кончины мира, все-таки давайте сойдемся на том, что нам тоже хотелось бы уменьшить разгул преступности, пресечь беспредел во всех сферах жизни, добиться хотя бы относительной социальной справедливости. Нам это нужно еще и затем, чтобы люди имели объективную возможность жить согласно своей вере, не попадая при этом автоматически на обочину жизни, чтобы у людей была реальная свобода определиться в религиозном отношении, чтобы элементарная борьба за физическое выживание не затмевала все остальное. Более подробно о том, что нам нужно, Вы можете посмотреть хотя бы в "социальной концепции РПЦ", принятой на Архиерейском Соборе в прошлом году.
Итак, примем за рабочую гипотезу, что если не в конечных целях, то хотя бы в промежуточных средствах у нас с Вами может быть какое-то согласие. Это согласие и будет тем базисом, на котором можно построить обсуждение темы.
Прежде всего давайте попробуем конкретизировать то, к чему мы (применительно к данному случаю) можем стремиться.
--------------------------------------------------------------------------------
Во-первых, устойчивость семьи, устойчивость брака. Думаю, не требует подробных доказательств то, что крепкая семья - основа устойчивого социума. И напротив, когда институт семьи разрушается, когда люди вступают на протяжении жизни в случайные, ни к чему не обязывающие связи, то это влияет и на происходящие в обществе процессы. Скажем, на рост молодежной преступности весьма влияет обилие неполных семей, отсутствие отцовского воспитания (суррогат которого подросток находит в криминальной среде). Или, к примеру, нездоровый образ жизни (который не очень-то станешь вести, будучи вынужден кормить семью) является питательной средой для той же преступности, а значит, коррупции, а значит - нарушения все тех же вожделенных прав человека.
Во-вторых, физическое здоровье народа. Тут вообще все предельно ясно. Если нынешние тенденции сохранятся, то через сто лет, возможно, просто некому будет спорить о православии и атеизме...
В-третьих, культура общества. Думаю, Вы хотите, чтобы люди читали умные книги, слушали хорошую музыку, разбирались не только в технических, но и в гуманитарных вопросах. И уж естественно - чтобы между людьми отношения строились добрые, уважительные, чтобы хамство, агрессия и тупость были сведены к минимуму. Но, очевидно, всему этому не способствует та культура, которая "ниже пояса". Потакая своей животной составляющей, неизбежно упустишь человеческую.
И вот, исходя из этого (т.е. из того, что нам, православным, привычнее называть "устоями", "традиционными ценностями") давайте посмотрим, что же можно сделать в нынешней ситуации.
Прежде всего, я согласен с Вами, что простого решения не существует. Установить монархию? Как это, наверное, красиво смотрится в мечтах, но на деле - нереально. В российском обществе нет политической силы, способной в обозримые сроки это осуществить. Возможно, в будущем, если пойдут позитивные изменения в сознании народа, что-то и получится, но мы-то не фантастический роман пишем, мы обсуждаем "здесь и сейчас". Я уж не говорю о том, что, решив одни проблемы, монархия может породить другие, еще худшие. Я не говорю о том, что если бы вдруг каким-то чудом монархия была восстановлена сейчас, то она бы неизбежно выродилась либо в политический фарс (от перемены вывесок мало что меняется), либо в кровавую мясорубку. Нет, будем говорить о монархии, какую бы нам хотелось. Только ведь нет ее, и в ближайшие десятилетия не предвидится. А вот проблема половой распущенности населения присутствует, да еще как. Равно как и проблема растления молодежи (да и не только молодежи). И либо сидеть в уютном виртуальном мирке, мечтая о сильной карающей длани, либо пытаться что-то делать в реальности.
--------------------------------------------------------------------------------
Заметьте, зачастую первый шаг к решению вопроса "что делать?" начинается с выяснения, чего же не делать. Здесь, полагаю, именно тот самый случай.
Итак, сейчас я попытаюсь аргументировать, почему не надо вводить в школах курс секспросвета, причем аргументировать буду не религиозными (с атеистом же спорю!), а посюсторонними, рациональными соображениями.
Прежде всего, сформулирую тезис, который Вы, может, и неявно, но подразумеваете. А именно, Вы полагаете, что, во-первых, подростковые аборты вызваны сексуальной неграмотностью молодежи (т.е. неумением предохраняться), а, во-вторых, что школьный курс полового просвещения способен решить проблему этой неграмотности.
Давайте, однако, посмотрим, как оно чаще бывает на самом деле. Думаю, в наше время трудно найти подростков, которые не слышали бы о предохраняющих средствах. Даже самые темные и тупые слово "презерватив" слышали (пускай хотя бы простонародный его синоним) и как им пользоваться, представляют. Другое дело, что когда в пятнадцать лет сперма ударяет по мозгам, все рациональные мысли из головы вылетают. Особенно если в ней и так гуляет ветер. В результате - беременность и аборт, со всеми последствиями. Дело не в том, что подростки не знают - они просто не вспоминают об этом в нужный момент. Не все, разумеется, а наиболее "безбашенные". Но дело-то в том, что процент этих "безбашенных" совершенно не зависит от системы образования. Если он, процент, от чего и зависит, то разве что от атмосферы в обществе. И атмосфера вседозволенности, пропагандируемой крутизны, нежелания задумываться о последствиях может "сорвать башню" у тех, кто в иной обстановке удержался бы. Да, разумеется, безбашенные есть всегда, в любой эпохе, в любой стране. Но в условиях традиционной культуры их все-таки значительно меньше. Вывод: лечить надо не симптомы, а заболевание. То есть менять к лучшему атмосферу, чистить ее. Как - это уже другой вопрос. Но я согласен с теми, кто видит необходимость цензуры на рекламу, на телевизионные программы, на видеопродукцию, на деятельность СМИ. И такая цензура вполне возможна в демократическом обществе, вовсе на обязательно для этого сажать на трон грозного царя. По сравнению со многими европейскими государствами то, что творится у нас - дикость, за которую там можно крупно разориться или надолго подсесть. Значит, нужны общественные движения, нужно проведение таких законов в Думе... И ведь подобная деятельность уже ведется. Есть общественные организации (причем вовсе не обязательно религиозные), которые этим занимаются. Пока, увы, не слишком успешно. Да это в нынешней ситуации всеобщей продажности и не может быть особо успешным.
Следующий момент - по поводу школьного курса. Поразительно, как часто люди, которые всячески ругают систему школьного образования, обличают (и справедливо!) ее неповоротливость, тупость и бесчеловечность, в то же время возлагают утопические надежды на какой-то там учебный курс. Не знаю, как Вы, но я довольно хорошо знаю школьные реалии. Я несколько лет работал учителем (и в массовой школе, и в православной гимназии, так что могу сравнивать), я с 95-го года работаю с подростками в системе дополнительного образования, так что свои "пять копеек" сказать могу. Так вот - современная школа любой курс полового просвещения, даже грамотно составленный, извратит, изгадит и превратит в объект осмеяния. Ну представьте, как пятидесятилетняя МарьВанна, на которую навесили еще и эти часы, станет излагать подросткам премудрость... Ну Вы хотя бы вспомните школьные уроки НВП - многому ли Вы там научились? Думаю, большей частью прикалывались над недалеким военруком. Даже если лично с Вами было иначе, то в большинстве случаев, насколько я могу судить, происходило именно так. А здесь ведь будет еще круче - сам предмет, с точки зрения детей, к тому располагает. Нет, возможно, в каких-то отдельных школах замечательные учителя-энтузиасты, пользующиеся любовью и авторитетом у детей, и сумеют на этих уроках дать детям нечто (не будем сейчас оценивать, хорошее или плохое). Но гораздо чаще получится иначе. Современная школа еле-еле, с грехом пополам, справляется с преподаванием общеобразовательных дисциплин, и с каждым голом ситуация все хуже. А тут еще и "половое просвещение". Да будь этот курс составлен самыми умными, деликатными, радеющими о нравственности педагогами, и то при массовом обучении получится "как всегда".
Впрочем, судя по всему, этот курс не будет ни нравственным, ни деликатным. Достаточно посмотреть на деятельность РАПС (Российской ассоциации по планированию семьи), которая и разрабатывает программы полового просвещения (они пока внедряются лишь в некоторых школах, причем в качестве экспериментальных курсов, а не как базовый компонент), чтобы убедиться в худшем. Фактически, главным образом такой курс будет состоять из пропаганды противозачаточных средств (многие из которых крайне вредны для женского организма и ведут к бесплодию), из "снятия комплексов" (т.е. естественной человеческой стыдливости), из пропаганды прелестей случайных половых связей и оправдания извращений. Тут волей-неволей задумываешься - а не лучше ли, если преподавать эту гнусь будет тупая МарьВанна, а не талантливый педагог? Над первой подростки будут прикалываться, "курощать, низводить и дурокавалять" (что тоже нездорово), второму - поверят, и это хуже.
То есть в любом случае, независимо от качества программ, независимо от личности педагога массовый курс полового просвещения пользы не принесет. Можно говорить лишь о большем или меньшем вреде. Главный вред я здесь вижу даже не в конкретике, не в пропаганде опасных средств контрацепции (допустим, тут программу выправят), а в том, что сам по себе подобный курс, являющийся обязательным предметом, как бы выдает подростку индульгенцию на занятия сексом. Раз этому учат - значит, это столь же нормально и правильно, как алгебра или литература. Таков, скорее всего, будет ход мысли.
И тут мы переходим к моменту, о которым в споре часто упоминают - о возникающих у растущего человека желаниях. Да, Вы правы, действительно, в подростковом возрасте меняется физиология, происходит гормональная перестройка, и это не может не влиять на сознание. Причем у любого подростка, что неверующего, что из самой строгой православной семьи. Да, с христианской точки зрения, тут проявляется тленность человеческой природы, следствие грехопадения, но это - реальность, которую смешно было бы не замечать.
Христианское воспитание, воцерковленная жизнь тут служит противовесом, тормозом, и в результате в целом подросток развивается нормально, его желания не превращаются во всепоглощающую страсть, он не кидается удовлетворять свою похоть. Да и в медицинском плане воздержание в юношеском возрасте полезно (что бы там не говорили любители словечка "спермотоксикоз").
Но, поскольку обсуждаем мы с Вами отнюдь не православных подростков (о которых у Вас, судя по ответу Славе, излишне идеализированное представление, если это только не ирония). Речь ведь шла о массовой школе, о мероприятиях в масштабе страны, т.е. преимущественно о неверующих подростках, не имеющих религиозного тормоза.
Так вот, как Вы думаете, уроки полового просвещения у этих подростков увеличат или уменьшат тягу к сексуальному опыту? Фактически, ведь в школе они услышат то же самое, что видят ежедневно в рекламе, в фильмах. Школа своим остаточным авторитетом (все-таки она претендует на роль хранителя и источника знаний) подтвердит все то, к чему подростка и так тянет, к чему его подталкивает окружающая среда. Как следствие - случайные связи (а какими еще они могут быть в 14-17 лет?) распространятся все более и более. Вкусив этих связей, подросток вряд ли в будущем захочет иметь нормальную семью. Зачем? Это ведь трудно, это ответственность, всякие там проблемы, в то время как это же самое удовольствие можно получить и так. Значит, в будущем количество заключаемых браков еще уменьшится, а количество разводов возрастет - ведь если смотреть на мужа/жену в первую очередь как на сексуального партнера, то на этой основе устойчивых, многолетних отношений не построишь. Тем более, что обоих супругов, впитавших воздух эпохи, неизбежно потянет на разнообразие. Ведь если интимная близость - не более чем средство получить удовольствие, то удовольствие быстро приедается, хочется чего-то новенького, свежего, оригинального. Кстати, когда чувство приедается, его хочется простимулировать. Когда наскучит секс - в дело могут вступить наркотики. Ведь если установка на удовольствие у нас главная, а о последствиях думать не принято, то вполне логично вытекает... "Бери от жизни все"...
--------------------------------------------------------------------------------
Теперь вспомним о наших социальных мечтах. Итак, чему способствует курс сексуального просвещения? Устойчивости семьи? Как раз наоборот получается. Может, физическому здоровью населения? Но ранняя половая жизнь и сама по себе этому здоровью не способствует, а если добавить сюда венерические заболевания, тот же СПИД, кстати, те же аборты, количество которых лишь возрастет, несмотря ни на какую контрацепцию (из-за еще большего роста сексуальных связей в подростковом возрасте) - тогда вообще картина получается ужасающая.
Обычно тут говорят о том, что в случае "безопасного" секса уменьшится число абортов и число нежелательных детей-отказников. Но, как я уже говорил, число абортов может даже в абсолютном исчислении увеличиться (хотя в процентном отношении, сравнительно с общим количеством половых актов, возможно, и снизится). Теперь насчет детей-отказников. Тут в основном имеются в виду дети несовершеннолетних матерей. Считается, что в основном от своих младенцев отказываются именно они. Я тут не располагаю статистикой, поэтому допускаю, что так оно и есть. И действительно, предположим, благодаря всемерному распространению контрацептивов число таких детей уменьшится. Но зато может возрасти число детей, от которых отказываются взрослые женщины, по той или иной причине не сумевшие предохраниться. Причем вовсе не обязательно из маргинальных слоев, алкоголички там всякие и бомжихи... Просто зачем дети супругам, главная цель брака которых - получить плотское удовольствие? Да, конечно, есть такая вещь, как материнский инстинкт, но дух времени его не разжигает, а напротив, гасит.
И даже (предположим) число детей-отказников действительно в процентном отношении уменьшится. Означает ли это, что здоровье народа улучшится? Ведь уменьшение числа детей-отказников здесь окажется сопряжено вообще с уменьшением рождаемости, т.е. с вымиранием, если уж называть вещи своими именами. Может быть, это хорошо? Как в еще застойных лет монологе Жванецкого: "Нас много, самолетов мало. Нас много, гостиниц мало. Нас много, штанов мало. Один выход - чтобы нас меньше было. У тебя дети есть? И у меня нет. Нормально, Григорий? Отлично, Константин!"
Наконец, поднимем взор и обратимся к культурной жизни. Неужели всеобщая сексуальная озабоченность, к которой толкает нас массовая культура, способствует культуре возвышенной? Как-то сомнительно. Обычно та самая возвышенная культура (светская, конечно!) возникает в традиционных обществах. Вернее, возникала - сейчас ведь мы в основном питаемся остатками. Разумеется, немало есть талантливых художников, писателей, музыкантов, но в обществе они, увы, погоды не делают. А что касается популярной культуры, т.е. попсы... ну разве тут надо что-то доказывать?
--------------------------------------------------------------------------------
И что же получается? По всем трем позициям, по которым у нас с Вами возможен "консенсус", секспросвет (в том виде, в каком он сейчас преподносится) не проходит. Повторюсь, я сознательно избегал религиозной аргументации, пытался смотреть на вещи лишь с позиции здравого смысла. Возможно, мои рассуждения покажутся Вам натянутыми (да наверняка в какой-то мере так и есть, никто из нас на 100% не свободен от тенденциозности), но вряд ли Вы назовете их полностью надуманными.
А где же позитив? Что нужно сейчас делать?
Не знаю. Не вижу панацеи. Не вижу ее ни в монархии, ни в бегстве в "мир мечты" (проще говоря, в позиции страуса), ни в попытках создать некую православную среду, отделив ее от безбожного мира железным занавесом. Все равно не получится. Т.е., конечно, нужно создавать православные школы, приюты, детские лагеря, институты, братства, больницы, богодельни и т.д., но нельзя думать, что удастся при этом оборвать все связи с окружающим миром. Отдельные островки вместе будут образовывать архипелаг, но ведь в континент не сольются, по крайней мере, в обозримом будущем.
Остается лишь действовать в рамках существующего строя, разъяснять, спорить, создавать общественные движения, разрабатывать альтернативные обучающие программы, препятствовать явному нарушению закона (как это произошло в Питере - где в суде выиграли дело против школьной администрации). Грандиозных успехов на этом пути ожидать не следует, но и ничего не делать тоже нельзя. Чем меньше здесь будет патетики и чем больше конкретики - тем больших результатов мы добьемся. Надо по крайней мере понимать, что происходит.
Конечно, в глобальной перспективе все равно кончится все так, как сказано в Апокалипсисе. Но речь-то идет не об изменении хода мировой истории, а о судьбах конкретных людей, о количестве спасенных. И вот тут позиция "все там будем", оправдывающая бездействие, неуместна.
Виталий Каплан
